据《自然》（Nature）杂志报道，临床试验数据造假已成为医学界的严重问题。2020年，在《麻醉学》（Anaesthesia）杂志的153份科学报告中，44%被发现包含虚假数据。这些论文可能会损害临床实践并扭曲未来研究、临床指南和系统评价的方向。

在临床试验之外，多达5%的研究人员承认他们至少一次伪造、篡改或修改数据。荷兰跨学科科学家的调查表明，许多其他人无意中犯了错误或从事了可疑的研究行为，如在研究过程中没有充分地进行记录，或在出版物中没有明确说明自身研究的缺陷和局限性。

《自然》杂志介绍道，在处理出版诚信问题时，期刊编辑和出版商通常遵循出版伦理委员会（COPE）提供的指导，包括15套指南、49个流程图和788个案例研究。出版伦理委员会不是一个监管机构，但这一全球性的、由出版商资助的组织对期刊和出版商具有很大的影响力。它提供了一系列关于出版诚信的指导，涵盖如何参与同行评审、如何应对数据造假以及何时撤回论文等问题。全球超过14000种期刊是出版伦理委员会的会员，许多期刊把会员资格作为其对出版诚信承诺的证明。

然而，《自然》杂志发现，出版伦理委员会在期刊杂志调查和处理问题论文时并未真正地发挥作用。期刊和出版商很可能声称他们遵循了出版伦理委员会的指导，但实际上他们只是口头上支持出版诚信，而回避了评估、标记和解决问题的困难工作。

根据《自然》杂志为期5年的跟踪调查，出版伦理委员会的会员期刊并未在处理出版诚信问题上表现得比非会员杂志更好。来源：《自然》杂志官网。

为了避免“出版诚信”空有口号没有实效，《自然》杂志为出版伦理委员会的指导和流程图设计了五个步骤的改进方法。首先是设定行动时间表，出版伦理委员会应建议期刊在调查开始时就发布相关调查通知，显示在期刊网站的显眼位置，并在书目数据库中引用。

第二是调查过程的透明化。出版伦理委员会应建议，相关调查通知必须清楚地概述论文诚信问题的性质和范围、作者的回应以及评估和决策过程的时间线。有人可能会认为，立即发布潜在的研究诚信问题可能会不公平地损害研究者的声誉。但《自然》杂志指出，更重要的是优先考虑读者和可能在文献上构建工作的研究人员的利益。如果以尊重的方式、使用中性语言进行沟通，在调查早期就通知诚信问题不会损害相关研究者的声誉。

此外，《自然》杂志建议出版伦理委员会重新设计指导，帮助期刊在出版过程的各个阶段进行系统的、方法驱动式的出版诚信评估，并设立独立的评估小组。出版伦理委员会在指导时应避免使用指责性语言，专注于研究的可靠性，从而减少期刊和出版商在采取行动前联系机构的必要性。最后，出版伦理委员会需要改进回应的效率和透明度，并通过使用制裁措施来提高期刊和出版商的表现。

《自然》杂志最后指出，期刊和出版商可能会认为这些建议会带来大量工作。但目前适合学术发展的环境岌岌可危，“出版诚信”不能只是空喊口号。

参考资料：

（1）Stop just paying lip service on publication integrity

注：封面题图为电影《心灵捕手》剧照。

编译/李永博

编辑/罗东

校对/柳宝庆