（本文根据司马南老师视频节目整理，内容有删改）

近日，关于川大研究生指责地铁上一个乘客偷拍她的事情，引发了不少争论。

今天下午，四川大学的官方微博发了通报结果。

看了这个通报，我有以下几点想法。

第一点，调查时间长达半个月，这么长的时间,调查了一些什么样的内容？能不能公布具体调查内容。毕竟此事引发了社会密切关注，大家想知道一些具体的情形。特别是关于此研究生的保送流程与关于其论文真实性的核验不宜一笔带过。

第二点，通报表明此行为违反了大学生的行为准则和教学管理规定。但到底是什么条款，什么规定，怎么违反没有具体说明。

现在已经查明，此事件不存在地铁“偷拍”问题。但为什么新闻里边张口闭口还说地铁“偷拍”？这个措辞能不能改一改？该研究生诬陷农民工侵犯地铁乘客权益——这个说法是不是更接近事实？

女生说：“我的权利没有受到侵犯，就不能伸张正义了吗？”当事人这句话令人贻笑大方，学校应该把这个道理跟学生讲清楚，也应该跟公众讲明白，这是个多好的法治教材。

你的权利没有受到侵犯，这是你臆想别人侵犯了你。是你诬告了别人，是你侵犯了别人的权利，是你居高临下鄙视别人，你伸张个毛正义！

针对留校察看和留党察看这两个具体的处分。学校有关方面、党员群众意见是怎么样，到底是怎么评估，怎么考量的？也应当讲清楚，一切应当从对党和人民的事业负责的角度说话。

现在舆论的压力比较大，舆论压力之下更要注意这个问题。

除了这几条之外，我还有一些零碎的想法，姑且说哪儿想哪儿，想到哪儿说到哪儿。

地铁大叔被诬陷“偷拍”事件比较复杂。它的复杂性不是单一的诬陷问题、网暴问题，而是牵扯到了后续曝光的研究生保送制度问题，校园霸凌问题。可以说这个事情是这一件事里边，大事包着中事，中事包着小事，每一件都触动网民敏感的神经。

这里边还有人持续舆论发酵，甚至引申到了男女性别对立的方面。

另外，也有针对大学生面向农民工进行凌辱的角度分析。

因此这个事情很复杂，学校的处理应当非常慎重。若把这个事情理清楚了，就讲两条。

一是，作为学生违反学校对学生的规定，违反了大学生行为准则。

二是，违反了学校教学管理规定。

根据这两条，学校给予处分。依照这个规定的说法，学校是从轻通报处分。

为什么从轻了？

这是考虑到她公开道歉，经过调节之后，取得对方的原谅，双方和解了。

所以才给她一个留校察看和留党察看的双重处分。

网友针对川大处理表示不满

有人对这事表示不服，说你看这老农民多朴实？人家根本就没有拍摄，只不过老农民看着人家，女生心里面有鄙视，就随便说难听的话。而且当场要求查人家手机。最终经过公安局的同志查了，农民根本没有偷拍，也就是说女生过分敏感了。

这个事情有个大背景，就是地铁上的确有一些人偷拍。这种人的行为的确是渣男的行为，我们要对这种人保持警惕。

需要强调的是，但对自己利益的保护，并不构成随便怀疑别人的根据。

随便怀疑别人，而且说话那么难听，并当得知误会他人以后依旧不依不饶。

这心里边是不是有一个预判？

川大女生为新闻系保送研究生

女生认为自己是一个新闻系学生，还是保送的高材生。对方并不能把自己怎么样。

另外，这女生曾经讲过一句话，倒是可以作为我们法治的教材——难道我们的权利没有受到侵犯，我就不能伸张正义了吗？

各位瞧瞧，这种理所当然，固执己见的做法，这种面对农民工高高在上的态度。

人民公安已经查验了，手机里边没有偷拍。对方是个地地道道的农民工，农民工在我们国家的社会地位，按照有些人的说法，是处于社会的底层。

——但这不是我们法律用语。

农民工是工人阶级的一部分。无论是工人或是农民，都是我们国家最重要的社会阶级的存在。因为我们国家就是工人阶级领导的以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家。

对待那些粗手大脚的农民工、大娘、爷爷奶奶。女生不仅没有心生怜悯，竟还觉得对方猥琐。

在这里，我以 40 年前在大学里边当老师的身份对这个留校察看的年轻女学生说，这个想法是不对的。

为什么说想法是不对的？

因为我们国家是法治国家。2012年之后强调全面深化依法治国，依法治国首先就要讲事实。

权利没有受到侵犯，又跑出来伸张什么正义？

派出所都认为对方行为没有过失，你又跑到网上去伸张正义。这能叫伸张正义吗？这叫侵犯他人的权利，违反法律的边界，这种行为恰恰构成了对这个农民工朋友的侵犯。

在这个社会上，法律面前人人平等。在法律面前只讲事实，只讲证据，只以事实为依据，以法律为准绳。

因此这个女生所做的一切都是没有根据的。既然没有根据，还这么跋扈，这么张扬，那当然是女生的错。

张某在未经允许的情况下偷拍大叔，在网上辱骂对方

学校考虑到这个事情的复杂性，经过慎重的思索，给予留校察看处分，留党察看处分。

我在这还想多说一句，这个女生在网上最早发出帖子指责民工时，有许多网友跟帖用强烈的声音谴责这位农民工朋友。

如果网友是出自正义，出于自己曾经权利被侵害的事实，出自义愤，留下谴责之言也不是不可以。但是网络上的事情特别复杂，事件当中很多事情是会反转的。在没有弄清基本事实的情况之下，就跟帖，跟着骂，就那嗓门倍儿高，不合适。

相反，当这个事情已经告一段落了，川大已经做出这个决定之后，有人如果有证据，说川大说得不对。我支持这些人把自己了解的情况讲出来。

但是如果没有更多的事实的话，我也请各位把话留到嘴边。

毕竟川大核实的时间已经不短了，可见是经过了慎重的考虑。

我们自己在家里说什么无所谓了，但上了网说话要有法律依据，要有事实依据。如果都没有，那就请在这个事情上保持慎重再慎重的态度。

我们可以回顾此次事件的始末。从6月7号到现在，这事儿已经过去半个月了。昨天我听一个朋友谈到，这个川大女生在没有事实依据的情况下，在自己的权利没有受到侵犯的情况之下，公开在媒体上对农民工朋友实行道德审判，曝光对方。

这叫诬告，这是损害地铁大叔的名誉权。

现在这个大叔轻易放过了这个诬告的女生，其儿子也没有不依不饶。面对这一对父子，我们社会应当对他们有温情的表示。

如果从新闻事件发酵的角度来说，这个事情应该有个落幕。但这个事情的句号不应当画在学校留校察看和留党察看，而应该让女生再写一个真实的思想过程，把当时所感所想都写出来。这比写学生作业重要得多，比写研究生论文重要得多。毕竟引发全民的关注，这个女生认真写一个自己思想的过程，也是个非常重要的法治教材。

我希望学校党委、学生工作部应跟这个女生谈谈，让她再写这么一个东西，以此作为落幕。这不但是对公众情绪的安抚，对民工大叔来说是一个好交代，而且对这个女生来说也是一个很好的思想梳理、改造的过程。

诬陷农民工的川大女生道歉

就今天互联网的特点是，一个事情很快就翻篇了，马上就会有同类的，或更加惊悚的，更撩动人情绪的事情发生。

所以在这个过程当中，网上不断有人给这个女生出招，说这事情很快就会降温，无所谓。

那么川大这样一个拖延的处理，是不是受到这样的网络规律的影响？

我不知道。

但是从对人民负责的角度来说，从对学生负责的角度来说，从对农民工朋友负责的角度来说，互联网时代恰恰不要拖延。

如果老百姓对这个事情有所思索，那我们就必须呼应网民的关切。

试图靠拖延忘却这件事是不可能的。

昨天我看胡锡进同志还在追问这件事儿，他对于新闻事件的处理向来具有高度的敏感性。

我认为胡锡进同志在这件事上的思索完全在理。

今天川大的处理结果出来了。在多数人的认知中，四川大学是个著名的大学。出过很多成绩，出过很多名人，有过很多科研方面的成绩。但是这一次知名度之高，把其他的事情都遮掩了一遍。

我们希望川大能够发扬革命传统，加强校风建设，包括师德校风的建设。在处理危机事件的时候，如果下次能够快半拍，不要拖到半个月之后，会不会更好一些？

我这个说法是建立在有些人批评川大处理事件的时间有些拖延的基础之上。但我不知道这个拖延到底成立不成立。

还有川大的人，有网友在网上公开发表言论，说这个姓张的女生实在是太可怜了。

这种可怜的说法也很多。不同的人是坐在不同的板凳上。

坐在这位女生的家人角度，坐在这个女生的挚爱亲朋的角度，对女生有可怜的想法。还有些人担心地铁偷拍色狼的存在，依旧保持警觉性和敏感性。

对不对？都是对的。

但是这个姓张的女生是不是那么值得可怜？也值得探究。

原因是什么？

原因就是这个女生的权利没有受到侵犯。而且在没有证据证明自己的权利受到侵犯时，这个女生当面厉声斥责这个农民工朋友。她的声音是居高临下的，农民工朋友是唯唯诺诺的。在事实证明自我权利没有被冒犯后，这个女生还上网曝光且辱骂农民工朋友，这是女生的不对。

所以到底谁可怜？

如果这位宣称维护女生的川大人士身份为真实，那么他发表的言论不仅不能被视为正向引导，反而会导致错误行为的传播。

综上，无论身处何地，不论是农民工还是知识分子，在任何单位中，我们都应该以事实为依据，以法律为准绳，不能仅仅凭借个人情绪来说话。

责任编辑｜胡言 王德波

部分图片｜网络