新科OA出版商对Open Access的“正解”

作者｜程宗明

导读

近两年，Nature、Science等顶刊纷纷加入Open Access（开放获取）行列，OA很“红”，但由此引发的争议也不少。

对此， 南京农业大学园艺学院教授程宗明作为新科OA出版商进行了详解：OA刊不都是掠夺性期刊、办OA期刊不是都很暴利、不是所有OA期刊给钱就能发文章。

本人从一个纯研究学者，转到兼职主编，通过南农创办三本期刊，到最近开始做“商业出版”，我想我最有“资格”来说说OA期刊和OA出版。

所以，我说是“正解”，而不是市面的各种“江湖传说”：“掠夺性期刊”，“办OA期刊很暴利”，“给钱就能发文章”。

先说南农的三本刊。它们都是OA出版。《园艺研究》2020年投稿量超过了1400篇，发表了211篇。接受前不考虑钱。我们和Springer Nature合作出版，分成少得可怜，一点也不暴利！你说我们掠夺谁啊？

《植物表型组学》和《生物设计研究》也是同样的运作模式。2019年和2020年开始发文章，至今一直免费，光是给AAAS的合作费就一大把，一毛钱进账还没有，何来暴利啊？国内人都不待见！不过，等明年《植物表型组学》IF出来（如果出来的话），别吃后悔药！说不定和《园艺研究》一样，拿个领域冠军也说不定的。

有时为了一篇文章要不要考虑，来回三五个邮件，打几次微信电话也是常事。别说没有赚到一毛钱，我们搭进去多少时间啊！为了什么？建立学术品牌！把我们的OA刊说成是“掠夺性期刊”，突然想起和康熙微服私访时被当成小混混抓起来一样。

上周我发了一篇博文，说要做出版了。大家看了我的博客，我相信有一些人一定会这么想：“商业出版，全是OA出版，程老师要做掠夺性期刊了”！“程老师想赚大钱了”！

事实是，现在发文章全免费，但要达到我们的质量水平！不是你给钱就能发！另一方面，也有人把我的行为作为“义举”。我的博客下有一个留言：“努力办实事，不求回报，只求提升中国的期刊水平。”。我回答说：“当然要回报。赚钱了，才能可持续发展啊”。

所以，既然是出版企业，那就应该理直气壮地去赚钱，不赚点钱，怎么才能维持生意？怎么才能付员工工资？怎样才能将发表的论文永久保存下来？即使是自己一个人做，不赚点钱，为什么要操这份心？

但核心是：你的产品有没有人买？质量是不是让人家认可？Open Access期刊都是作者付费，不少期刊是头几年免费，进了“SCI”才开始收费。那么至少开始好几年期刊是不赚钱的，而是全投入。能不能做出来，要至少几年后才能看到。

说到OA期刊和OA出版模式，我们还是先来看看这些年学术出版的一些大变化。

变化1：从传统的印刷发行变成混合发行和纯网络发行。大家现在会看到很多期刊不再纸质印刷出版了。大家看文献也是看网络版，而不是纸质版期刊。

变化2：从传统的订阅模式（全部或部分作者免费，读者付费—图书馆通过订阅为本校的学者提供免费阅读）变成作者付费。一经发表，对所有读者免费。

从整个期刊层面看，如果一本期刊全部采用这种模式，称为“金色OA”；如果部分论文用这种模式，称为“混合OA”；还有一种，订阅一段时间后成为“OA”，则称为“绿色OA”。

OA期刊主要是针对传统出版商“垄断数据”的另一种出版模式。而出版模式与质量控制之间没有任何必然联系和相关性。

变化3：出版从传统的大型出版商和学会出版向独立出版商、小型出版商，甚至“业余出版商”转变。由于泛平台化和网络的兴起，使得出版变得更加简便，“门槛”似乎很低。涌进来一批“不是出版商的出版人”。

大家进来，至少部分原因是传统出版商的传统订阅式付费“利润率可能太高”，有“巨大”的降价空间。所以，OA和传统出版来比，似乎至少利润率要低些，而不是更高，也许少数例外。

订阅型期刊的单篇单次下载的费用非常昂贵，常常要好几十美元到上百美元。最近看到的数据，大型出版商的OA期刊和传统期刊的利润率相比，OA的要低一些。

OA期刊一次性收费，永久开放，对科学共同体是好事，不是坏事，特别是发展中国家和经费少的高校，这是一大福利！一大贡献！

变化4：出版从“定版见刊”出版到“接收板预印”（online first）到“接受后马上排版见刊”，到“投稿前预印”。而这一推动者主要是OA期刊。

OA期刊常常没有传统的页码限制（决定数据量-“论斤卖”），所以论文一接受，即可以排版，很短时间就可以发表，而不是要等很久，甚至6-12个月。

OA期刊的另一个好处是助力学术传播。OA期刊的引用常常比普通订阅的期刊要高10%左右。尽管有些人又要骂IF了，但引用多，说明其阅读下载和参考该期刊论文的数量要高（如果不故意和恶意引用的话）。论文做出来，要人看，才能进一步完善，转化成技术，成为经济发展的动力。

OA出版，要多少投资，我最近亲身体验过。想要做个有影响力和有良好声誉的OA出版商，还是需要相当大的投资的。

国际通用的投审稿系统，网站展示平台，职业和专业的排版和校对，学术质量控制，很多出版界共同体公认的一些必须元素没有一件是免费的，还有永久数据保存，网站维护，编辑，都是要钱的！聘请的人，大都是要有硕士以上学位的。真是“不当家，不知油盐贵”。当然和做芯片投资，毫无疑问是“小小投资”。

如果是暴利，为什么国内的资本家没有介入？甚至没有国内行业引导基金愿意投资，还是这块市场——全球——太小，回报和投资的比例太小，回报周期太长。根本没有暴利。我是准备5年没有利润的。

我们自己的新刊，都是OA出版，为了“开放科学”和“构建人类命运共同体”的理念，让知识和科学造福于全人类，而不仅仅是“富裕”的国家和单位才可以看到。OA可以省掉“数据销售员”的成本。

但我看到国内某学校把OA期刊等同于“掠夺性期刊”（低质量和暴利的代名词）时，我想这些高校的人是多么的“无知”。把不同的出版模式和期刊的质量控制“混为一谈”。就像电商直销和实体店销售，只是销售的模式不同，和质量之间并无直接联系一样。不是“电商卖的全是假货”！

即使有一些OA期刊是“掠夺性期刊”，也不能说：有一些腐败官员，就推理所有的官员都是腐败的，有一些商人卖假货，所有商人都卖假货，江湖上有些人不守江湖规矩，大家都不守江湖规矩。

发文量大的刊，不等于“掠夺性期刊”。那是因为是综合性期刊，什么领域都包括，自然发文量就大了。被国内一些人认为“掠夺性期刊”的Scientific Reports，PlosOne等如果都分成很多领域，每本都只发100-300篇文章，你还认为他们是吗？

Nature Communication，eLife发文量也很大，也是OA期刊，谁会说他们是“掠夺性期刊”呢？他们的质量控制非常严格。

总有人认为OA出版的门槛很低。这只说对了一点点。把一篇文章从word文档变成网络版（PDF）文档确实不需要任何高技术。

但学术期刊的核心门槛是学术的“严谨”和学术质量的把关，大到学术是否造假，论文的可信度，研究的“段位”判断，小到参考文献和图表的准确性，有没有“误用”（哈哈！）每一步都是要严格把关的。

但是毫无疑问，市面上有很低水平的OA期刊。不少OA模式出版的期刊有“掠夺性期刊”的嫌疑，有暴利，交钱就能发。但你上不上当，需要你自己去判断。而且是作者付费，你自己愿意付。

那么怎么去判断一本刊是不是“掠夺性期刊”？我觉得可以用下列几个非常简单的标准。

1）是真的同行评审还是“伪同行评审”。学术圈明眼人一看就知道。

2）看从投稿到接受和发表多长时间，一般短于30天的，特别是发文量较大的（年300篇以上）的，就有这种嫌疑。现在谁愿意为一些低IF和没有影响因子的期刊审稿？如果有点学术声誉的期刊，从投稿到发表不到30天，是非常难做到的。

3）有一个奇奇怪怪的刊名的期刊。大多数都不是真正做学术的人办的。

4）当你收到的期刊推送邮件不是你领域内的，就要怀疑，他们一定是买了一个数据库群发垃圾邮件。没有专业性。

5）看看有没有一个完整的editorial board，有些甚至连主编都没有的刊，就要怀疑。

6）发文断断续续的，一年发不了几篇论文的期刊。

7）期刊网站信息不透明的公司出版的期刊，如不明公司地址、采用共同大众邮箱的（gmail，hot mail）的，联系方式是网络回复的，试一试邮件，好久不回复的。

8）广告邮件告诉你非常快审稿的，马上就发的，现在特别缺稿件的，只要几十、几百刀就能发的等等，都要注意。

一个全球出版生态圈，像一个森林，什么鸟都会有，什么植物都会有，关键是你自己能不能判断。

OA是出版模式，不是质量控制方式，和质量控制没有直接关系。优秀的OA有，“掠夺性”OA期刊也有，传统出版模式的期刊，也有“准掠夺性期刊”。不可以出版模式去武断判断。

作为产业的一个类别，出版产业也是要有盈利的，必须要有盈利，才能保持这个产业的正常运转，为学术界提供正常服务。

盈利多少算“有良心”并没有一个定数，好的出版商要让人心服口服，做出高质量的OA期刊，让大家都愿意来投稿和交APC才是硬道理。过五年，我才能知道。

另外，市场自己也会调节，当利润率太高了，竞争对手也就来了。为什么近10年OA刊蜂拥出现，就是传统出版商的订阅型收费太高，可能“暴利”了，所以大家都想来分一杯羹。

希望这篇文章能给大家对OA期刊有更多理性的认识。

OA是未来的出版模式，大的传统出版商都在向OA出版过度，并购OA出版商。就像现在的电商、Zoom/腾讯会议一样，是另一种销售和会议模式。

我认为，再过5-10年，OA出版将成为主流出版模式，发文总量会超过传统订阅模式出版的期刊和论文数量。这股洪流不可阻挡，那时再不会有人把两者等同了。但是，“掠夺性OA期刊”仍将存在，不会自行消失。

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自程宗明科学网博客。

链接地址：