信息源于：临时仲裁ADA

案例概要

业主（？可能描述并不准确，意思是建设合同的受益人）与建设合同的承包商之间构成代理关系，因此家装合同的承包商在与原材料提供商签订买卖合同时的仲裁条款自动适用于“业主”，而无需再次授权。本案例还阐释了如何认定非合同当事人是否受合同仲裁条款约束以及构成代理的要件。

案件背景

上诉人SICIS North America, Inc.是一家瓷砖制造商，它对一项命令提出上诉，该命令驳回了它要求强制仲裁被上诉人 Sadie's Hideaway, LLC（"Sadie's"）和 Sadie 的总承包商 Galvas Construction, Inc.（“Galvas”）对它提出的索赔的动议。上诉人辩称，Sadie's 在购买 Sadie's 建筑项目中使用的瓷砖时同意遵守 Galvas 的仲裁条款，因为 Sadie's 的索赔是基于上诉人的质保，而且 Galvas 在从上诉人处购买瓷砖时是作为 Sadie's 的代理人行事。法院同意并因此推翻了有关 Sadie's索赔的命令，并发回重审，同时指示初审法院批准该动议。至于原审法院拒绝就 Galvas 对上诉人提出的赔偿要求进行仲裁的问题，法院撤销了拒绝就该要求进行强制仲裁的动议的命令，因为 Galvas 在命令下达后自愿撤销了该要求。

在 Sadie's 针对上诉人、Galvas、项目建筑师和一家门窗公司的第二次修正起诉书中，Sadie's 声称，作为 Galvas 建造其房产的一部分，上诉人的瓷砖由 Galvas、其分包商或专业设计人员购买，用于外部游泳池、热水浴缸、泳池露台水景和阳台及其周围。据称，在施工完成后，Sadie's 发现了几处施工缺陷。Sadie's 公司起诉 Galvas公司违反建筑缺陷合同、违反明示质保、违反默示质保、过失、违反佛罗里达州建筑法规以及违反保险合同。Sadie's 公司对上诉人提出了过失/产品责任、违反明示质保、违反默示质保和过失虚假陈述的索赔。在违反明示质保索赔中，Sadie's 声称，“根据上诉人向其产品购买者和第三方受益人提供的销售条款和条件文件，上诉人做出了各种质保”，包括其产品没有缺陷。Sadie's 声称，作为瓷砖的房主和后续购买者，它有权执行上诉人的保证。

Sadie's将其与Galvas签订的协议以及一份未签字的上诉人销售条款和条件及有限保修副本附在其第二次修正起诉书之后，在这份协议中，上诉人及其瓷砖购买者同意对任何对抗性纠纷、争议和索赔进行仲裁。质保范围包括“买方和从[上诉人]授权的分销商或零售商处购买产品的买方，以及根据适用的州法律有权作为第三方受益人依赖本质保的人员（均为 “后续购买者”）”。

Galvas 向上诉人提出交叉诉求（cross-claim）要求赔偿，声称其对 Sadie's 的责任“完全是由[上诉人]提供的据称有缺陷的材料引起的替代责任”。Galvas还声称，“[它]和[上诉人]之间存在特殊关系，因为[上诉人]向[它]提供了某些材料，供其在项目上安装......”。

上诉人在其“强制仲裁和中止诉讼动议”中请求初审法院强制 Sadie's 公司和 Galvas 公司对其提出的索赔进行仲裁。上诉人主张，Sadie's 的四项索赔“都属于 [Sadie's] 据以提起诉讼的质保文件中所包含的仲裁条款的广泛范围”，而 Galvas 的赔偿要求则是由两家公司的所谓交易引起的。在动议听证会上，Galvas的律师反对强制仲裁动议，部分理由是Sadie's的第二次修正起诉书所附的条款和条件文件未经签署。

初审法院驳回了强制仲裁的动议，其中指出：“在有机会审查了所引用的案例权威之后，我将在此时驳回强制仲裁的动议......我现在不知道律师是否能出示一份已签署的文件。因此......既然法院已经做出了这一裁决，可能还会有一些争论点，双方希望在将来再次提出。”在驳回动议的书面命令中，初审法院依据的是记录中陈述的理由。

此后，上诉人请求重新审议并澄清初审法院的命令。上诉人在其动议中附上了Galvas签署的销售条款和条件及有限质保副本，以及其一名代表的宣誓证词，该代表声称签署的保证书保存在上诉人的业务记录中，并且是通过传真从Galvas收到的。上诉人辩称，Sadie's公司受 Galvas 公司购买协议中仲裁条款的约束，因为Galvas公司是Sadie's公司购买瓷砖的代理商。

在“关于被告请求重新考虑和澄清驳回强制仲裁和中止诉讼动议的命令”的命令中，初审法院做出了部分规定：

2. [上诉人]. .是一家特拉华州公司，根据[上诉人]与共同被告达成的书面协议提出了强制仲裁动议。虽然[Sadie's]根据[上诉人]的书面保证等提出索赔，但[Sadie's]与[上诉人]没有法律关系。

3. 因此，[Sadie's]与[上诉人]之间没有任何协议规定[Sadie's]受共同被告签署的[上诉人]协议中的仲裁条款约束，因为[Sadie's]不是该协议的签署人。[Sadie's]声称对[上诉人]提起诉讼的其他原因并非基于[上诉人]与共同被告签订的书面协议。因此，法院认定，[Sadie's]不受[上诉人]重新审议动议所附仲裁协议的约束。

基于这些原因，初审法院驳回了该动议。

2023 年 1 月，上诉人提交了上诉通知书及其初步辩护状。2023 年 2 月，Sadie's 提交了撤销其明示质保索赔的通知，Galvas 公司提交了撤销其对上诉人的赔偿索赔的通知。

法院认定

在处理仲裁问题时，我们对初审法院的事实认定进行审查，以获得合格的实质性证据，但对其对仲裁协议的解释以及对事实的法律适用进行重新审查。根据《联邦仲裁法》和《佛罗里达州仲裁法》，法院在裁决强制仲裁动议时要考虑三个要素： (1) 是否存在有效的书面仲裁协议；(2) 是否存在可仲裁的问题；以及 (3) 是否放弃仲裁权。

正如双方所承认的，本案争议的首要焦点是Sadie's是否受有效仲裁协议的约束。重要的是要考虑到，当初审法院在对强制仲裁动议进行听证以及对复议和澄清动议做出裁决时，Sadie's 尚未撤回其违反明示质保的索赔要求。Galvas 也没有撤销对上诉人的赔偿要求。虽然初审法院驳回上诉人的仲裁请求似乎至少部分是因为第二次修订的原告书所附的销售条款和条件以及有限保证书没有签字，但上诉人随后向初审法院提交了一份已签字的副本。然而，初审法院以 Sadie's 不是协议的签字方为由，驳回了重新审议和澄清的动议。这是错误的，原因有二。

首先，由于 Sadie's 是根据书面质保起诉上诉人的，因此它受 Galvas 与上诉人签订的协议中仲裁条款的约束。正如佛罗里达州最高法院所解释的，“当原告根据其并非当事人的合同提起诉讼时......如果没有其他有效的抗辩，我们通常会执行该合同中包含的仲裁条款。. . ." Mendez v. Hampton Court Nursing Ctr., LLC, 203 So.3d 146, 149 (Fla. 2016)。Sadie's 公司对仲裁没有有效的抗辩，在提交上诉通知和初步辩护状后，它主动撤销了明示质保索赔，显然是意识到了这一事实。

其次，初审法院没有根据 Sadie's 和 Galvas 之间存在的代理关系强制进行仲裁是错误的。实际代理关系的基本要素是 (1) 委托人承认代理人将为其行事；(2) 代理人接受承诺；以及 (3) 委托人控制代理人的行为。这是由Villazon 诉 Prudential Health Care Plan, Inc., 843 So.2d 842, 856, n.10 (Fla. 2003)确定的。

上诉人在上诉中援引了Dye诉Tamko Building Products, Inc., 275 F.Supp.3d 1314, 1316 (M.D. Fla. 2017)一案，在该案中，被告请求就其被控有缺陷的木瓦纠纷强制进行仲裁；提出的索赔包括违反明示质保、严格的产品责任、设计缺陷、制造缺陷、未发出警告、过失、过失虚假陈述以及欺骗性和不公平贸易行为索赔。原告辩称，他们无需对争议进行仲裁，因为双方之间不存在具有约束力的仲裁协议。地区法院指出，每包木瓦都包含一份为期 30 年的有限保证书，其中包含仲裁条款。被告 Tamko 辩称，尽管瓦片是由原告的屋顶工人而非原告个人购买的，但仲裁条款对原告有效并可强制执行。该公司还辩称，原告不能试图撤销他们寻求执行的同一协议中的仲裁条款。

地区法院认为 Mendez 案与此案不同，因为最高法院并未确定代理原则是否适用于约束未签署涉案仲裁协议的人。地区法院的理由是，它“必须确定，根据佛罗里达州的法律，当屋顶工人代表原告购买并打开屋面瓦并将屋面瓦安装在 [他们的] 屋顶上时，他们是否作为原告的代理人行事”。地区法院肯定地回答了这个问题，并驳回了原告的论点，即他们从未授权屋面瓦商使他们受任何仲裁条款的约束，因为“在授权屋面瓦商作为他们有关屋面工程的代理人时，原告没有必要向他们提供额外的或明确的许可来签订仲裁协议，只要购买屋面瓦是在屋面瓦商受雇工作的范围之内”。地区法院的结论是，仲裁协议涵盖了本案中的索赔要求。同上；另见 Fi-Evergreen Woods, LLC v. Est. of Robinson, 172 So.3d 493, 495 (Fla. 5th DCA 2015)（“仲裁协议的非签署人受协议约束，当签署人......被授权作为被约束人的代理人行事时。”

与 Dye 案一样，本案的记录证据证明，Sadie's 授权 Galvas 作为其总承包商在向上诉人购买瓷砖时充当其代理人。双方协议的第 3 条规定，Galvas“接受本协议建立的信任关系”，它将“运用其技能和判断力促进业主的利益，提供有效的业务管理和监督”，并且它将“随时提供充足的工人和材料供应”。第 10.1 条授权 Galvas 从“材料供应商”处获取报价，第 12.1.9 条规定“承包商无需向分包商或供应商付款，除非业主向承包商支付工程和材料费用”。根据协议规定的义务，Galvas 在其赔偿要求中声称，它与上诉人之间存在特殊关系，因为上诉人向其提供了“某些材料”供其在项目中安装。此外，上诉人还向初审法院提交了一份与 Galvas 签订的购买协议副本。由于 Galvas 购买瓷砖属于 Sadie's 聘请其完成的工作范围，因此 Sadie's 没有必要明确授权 Galvas 与上诉人签订仲裁协议。Sadie's 公司因其与 Galvas 公司的代理关系而受该协议的约束。

总结与评析

因此，法院推翻了驳回就 Sadie 的索赔要求进行强制仲裁的动议的命令，并发回重审，指示初审法院批准该动议并将索赔要求提交仲裁。

l 知识链接

Compel Arbitration[1]

9 U.S. Code § 4 - Failure to arbitrate under agreement; petition to United States court having jurisdiction for order to compel arbitration; notice and service thereof; hearing and determination

A party aggrieved by the alleged failure, neglect, or refusal of another to arbitrate under a written agreement for arbitration may petition any United States district court which, save for such agreement, would have jurisdiction under title 28, in a civil action or in admiralty of the subject matter of a suit arising out of the controversy between the parties, for an order directing that such arbitration proceed in the manner provided for in such agreement. Five days’ notice in writing of such application shall be served upon the party in default. Service thereof shall be made in the manner provided by the Federal Rules of Civil Procedure. The court shall hear the parties, and upon being satisfied that the making of the agreement for arbitration or the failure to comply therewith is not in issue, the court shall make an order directing the parties to proceed to arbitration in accordance with the terms of the agreement. The hearing and proceedings, under such agreement, shall be within the district in which the petition for an order directing such arbitration is filed. If the making of the arbitration agreement or the failure, neglect, or refusal to perform the same be in issue, the court shall proceed summarily to the trial thereof. If no jury trial be demanded by the party alleged to be in default, or if the matter in dispute is within admiralty jurisdiction, the court shall hear and determine such issue. Where such an issue is raised, the party alleged to be in default may, except in cases of admiralty, on or before the return day of the notice of application, demand a jury trial of such issue, and upon such demand the court shall make an order referring the issue or issues to a jury in the manner provided by the Federal Rules of Civil Procedure, or may specially call a jury for that purpose. If the jury find that no agreement in writing for arbitration was made or that there is no default in proceeding thereunder, the proceeding shall be dismissed. If the jury find that an agreement for arbitration was made in writing and that there is a default in proceeding thereunder, the court shall make an order summarily directing the parties to proceed with the arbitration in accordance with the terms thereof.

Breach of Warranty[2]

Breach of warranty is defined as the violation of an express or implied contract of warranty, and thus it is a breach of contract. Essentially, it occurs when the warrantor fails to provide the assurance warranted. A seller can expressly or implicitly assure the buyer about the quality or title of an item sold. If such assurance is proved to be untrue, the buyer has a claim for breach of warranty.

Cross-claim[3]

A cross-claim is a claim brought by a plaintiff against a co-plaintiff, or by a defendant against a co-defendant.

[1]

[2]

[3]