为什么他会这么想？

在现实生活中，你有没有过这样的困惑：明明在你看来，这件事情你做得对，没有问题，但是你的上级就是要对你发脾气，说你做的不对，如果你再试图顶撞几句还可能会被骂的更惨，只能乖乖承认自己的错误，然后当着领导的面寻找自己的问题，并委屈的退下，回头想想这事，还是觉得莫名其妙，何错之有？不明就里。

难道真的是我错了么？

这事难道真的是你过于年轻，有错而不自知么？或许是，但还有一种可能，是你确实没错，而只是对方所持立场的不同，所以才会说出不符全部事实的话、让你觉得委屈，但是即便如此，你又能怎样？

懂得认知底层逻辑的好处？

如果你懂得认知的底层逻辑，那么即便你对此无能为力，没法影响别人对此的观点和看法，依旧会被骂，但是你却可以因为明白认知的底层逻辑而坦然自若、接受现实的同时还一点不会把这事放在心上、或不会让你把这事一直搁在心头难以释怀，因为底层逻辑能够帮助你彻底想明白这事。

认知的底层逻辑到底是什么？

我们每个人在表达自己的观点时，都有认知的底层逻辑，所以任何观点都不是毫无根据的，即便它并一定是事实。但对表达者来说，在他的认知里，能够服务自己观点的事实才是他需要的事实。俗语说：屁股决定脑袋。这句话说得一点没错，这里的屁股指的就是立场、脑袋指的就是观点，立场不同观点自然不同。在刘润的《底层逻辑》中，总结下来就是这几个词：事实、观点、立场、信仰。

到底是什么左右了我们的认知？

左右我们的认知，从而导致对事实表达偏差的，是个人背后认知的四个层面决定的：

1.事实：即一件事情的真实样子，该是什么就是什么，这个事实是由很多重要的、次要的、以及无关紧要的、甚至相驳的要素组成，事实不以人的意志而转移，但选取事实中的哪些要素来突出我想要表达的观点，则会千差万别，事实的要素必然服务于所要表达的观点，而为表达观点所选取事实的某一要素又往往并一定能够很好的代表完整事实，甚至与事实差之千里，因此为了表达主观观点，在观点面前的事实可能失实。

2.观点：即一个人对一件事情所持有的观点，每个人的观点受个人立场所支配，事实是唯一的，立场是多元的，因此立场所带来的观点也必然是多元的，多元观点解释了为什么同一个事实，会有这么多的不同理解或解释，因为观点受立场左右，而表述事实又服务于表述观点。

3.立场：即一个人因为所处的位置，赋予了他必要的一些属性，这些属性要求他必须保持和他所处位置保持一致的言行，不然就有可能失去这个位置的风险。比如信仰宗教或政党，那么他就必须遵从所信仰宗教的教义或信仰政党的理念，由此便带来了坚定的立场，从而由坚定的立场决定坚定的观点。

4.信仰：即一个人所相信的真理，这个真理是不能被完全验证的。这种信仰的形成是由于生活的历练逐渐积累而成的，即信仰给自己带来了利好，只要有这个信仰，就能让自己过得更好且感觉踏实。比如信仰不同宗教，信仰会带来和信仰所一致的立场。

再看被领导骂的底层逻辑

基于事实，如果你在事件中并没有犯什么错误，那么被领导骂，就不是因为你的行为有问题，首先需要排除不是你的问题，这是前提。

接下去，让我们按照之前提到的四个层次来做分析：因为领导在所持立场上，和你所知的完整事实存在偏差，导致他的观点即便是在完整事实面前，依旧只能强词夺理地拿部分事实要素来对你发脾气，只因为这个事件和他的立场有偏差、或已经预设立场，所以他才会无视完整事实，而他也只有拿部分事实要素来作为说辞，才能符合他需要表达的立场，因此完整事实在立场面前，就显得苍白无力了。而你之所以觉得委屈，就是因为你认为部分事实要素不能代表完整事实、甚至与完整事实有偏差，所以才会感到无助。

知道了这一点，你还会为领导的责骂而感莫名忧伤么？当然领导无视事实也不能信口开河，所以会找事实中的一些能够服务于他观点的要素来支撑他的观点，而这一事实要素是否能代表完整事实，对他来讲，并不那么重要。

因此，你如果想要知道领导为什么会这么说，只需要揣摩他观点背后所持的立场就行了。

所有认知的真相

回过头来，再说一切认知的真相，本质上就是利益驱动下的外在表现，这种利益不一定是物质上的利益，也可能是精神上的利益。所以大家都是在追求着符合自我信仰、立场的事实，事实的客观属性在个人认知面前往往会显现偏差，就是因为受到了个人信仰和立场的左右。

反过来也是一样的，假设你存在于这个世界，那么你看世界的眼光一定是属于你独一无二的个体的。而如果你不存在于这个世界，那么这个客观世界对你来说就是毫无意义的。因此，个体认知对客观事实的偏差是必然的。

所以，我们在与人交往过程中，在看到那些扭曲事实的个人表述时，懂得了认知的四个层面，就可以不用再为此愤慨和鸣不平了，他们只是拿着部分事实的要素，来服务自己所持有的信仰和立场罢了，由此所表达的观点一定是符合自身利益的，至于这种观点是否与全部的客观事实所一致，那必然是不一定的。

为什么会有新闻偏见？

再来看带有偏见的新闻，就是很好的例子。新闻宣传因为需要服务媒体背后的股东等利益集团，而在采编事实的时候，往往会基于利益集团所持有的信仰和立场决定所要表达的观点，基于观点再去寻找组成事实的部分要素、来服务于观点，以此满足组织的信仰和立场。而所采用的部分事实要素，与全部事实的符合度是否一致，这就需要打一个大大的问号了。

新闻偏见的利害程度，取决于媒体背后的股东等利益集团所持信仰和立场与普罗大众的信仰和立场的一致程度，越一致则新闻越正向，越不一致则新闻越负向。你明白了么？