两周前我们对新旧版本PFMEA失效原因分析就手册中的案例做了一个对比分析，今天我们再来看看新旧版本DFMEA失效原因分析的差异。

分析仍旧引用手册中的案例产品（该案例由博世公司提供-Window lifter motor 摇窗电机）如下图，手册中案例分析对象：摇窗电机，分析对象上一层级是玻璃升降器，分析对象下一层级是电刷盒（Brush Card Base Body），为了便于大家对产品结构和部件之间的相互关系有个直观的了解，小编零破坏分解了一只博世电机，案例中涉及的零部件已在下图中标识出来。

手册中分析案例从步骤2到步骤5在spreadsheet 电子表呈现如下图，我们可以看出失效模式和失效原因栏书写内容既包含了原因也包含了结果，也就是失效模式和失效原因混合书写，这点和PFMEA一样的。

同样的案例我们用老版的方法进行深入的原因分析，分析过程如下，可以看出实际失效根本原因和新版分析得出的结果有很大差异，导致电角度偏差原因有多个方面（小编在分析过程中列举了经常会发生的几种类型，不是可能的全部）

将上图分析结果导入老版FMEA报告过程如下图所示：

输出结果如下，基于每种失效的根本原因采取的控制方法（预防针对失效原因，探测针对失效原因/失效模式）也和新版手册中给出的控制方法存在差异。

最后，我们来对比一下新旧版本分析结果的差异，如下图，可以很直观的看出由于失效模式和失效原因的差异直接导致控制方法的差异。

为什么会导致这样的差异或问题？

小编认为新版FMEA吸收了VDA FMEA 的方法，而VDA FMEA失效分析是将Failure 在不同层级的表现（这里层级是指：分析对象上级，分析对象，分析对象下级）和 Failure Effect，Failure Mode，Failure Cause直接等同了， 这里小编引用了一家软件公司对VDA FMEA 方法解读的流程图，从流程图中可以看出基于功能分析的基础上，进行失效/ failure分析，然后突然从failure跳转到failure effect, failure mode, failure cause。

在新版FMEA手册中我们也可以看到这样的描述和示意图，如下图倒数三个从左到右箭头的，旨在显示从功能分析到失效分析的对应关系。那么问题来了，Failure 真的可以直接等同于Failure Effect， Failure Mode， Failure Cause吗？如果直接等同我们就很难分析到失效的根本原因，其次失效影响的范围或对象也将仅限于分析对象的上一层级，不将包含安全，法规，整车/(客户）及用户的影响。很明显这不是FMEA意图和目的，所以我们需要更深层次的了解Function, malfucntion, failure, failure effect, failure mode, failure cause 之间的区别和关系。

下一期，我们将分享如何通过SM方法更全面的识别潜在的失效模式，这也是FMEA核心之一。