*仅供医学专业人士阅读参考

新的评分标准适用于以泛发性脓疱为典型皮损表现的GPP的病情评估。

泛发性脓疱型银屑病（GPP）是一种临床罕见、严重时可致命的皮肤疾病。过去，由于我们对疾病的不甚了解，GPP一直以来被视为银屑病中一种特殊亚型。然而，随着研究的不断深入，人们逐渐认识到两者在临床表现、组织学特征以及遗传背景等方面的显著差异，意识到GPP作为一种独立的疾病，应在临床病情评估及诊疗路径等各个方面和寻常型银屑病加以区分，提高诊疗水平。

本期，我们将聚焦于GPP病情评估方式及相关工具，进一步了解这一罕见皮肤病。

GPP治疗管理有待规范化，评估工具是关键一环

GPP发作可严重影响患者的生活质量。密集脓疱的广泛分布不仅影响患者的外在美观，令其产生自卑、内向、焦虑、抑郁等不良心理，随之产生的如瘙痒、疼痛等不适，也会对患者的日常生活和人际交往产生巨大的负面影响。除皮肤症状外，患者常伴发全身症状（如发热、寒战、乏力），严重时还可发生脓毒症和多系统器官功能衰竭等并发症，进而危及生命。

然而，GPP的治疗管理却仍然有待规范化——其治疗的循证分析需要建立在有效的疾病严重程度评估基础之上，以便分级分类，进而精准施策。实际上，无论是科学研究还是临床诊疗，疾病的病情评估都有着十分重要的意义：

在临床研究中，病情评估是确定入组资格标准的重要指标之一。全面、客观、科学的病情评估能够帮助我们准确地识别目标人群，以此提高研究的科学性、严谨性以及结果的外推性；

在临床诊疗中，病情评估是临床医生在疾病诊断、用药选择及疗效评判时的重要依据，只有准确评估疾病严重程度，才能给予患者及时、有效的治疗。

过去，临床中通常沿用寻常型银屑病的评估方法，如使用体表受累面积（BSA）、银屑病面积和严重程度指数（PASI）、医师整体评估（PGA）等来对GPP患者的疾病严重程度进行评估。但这些评估方法对于GPP患者而言并不理想，无法满足迅速和准确的评估要求，例如，BSA通过计算受银屑病影响的身体总面积来估计体表受累的程度，但GPP以泛发性脓疱为典型皮损表现，边界不甚清晰，其评估可行性不高，且缺乏参考价值；而PASI和PGA评分系统主要从皮肤的红肿、硬化及鳞屑三个维度进行评估，忽略了GPP最主要的皮损表现脓疱，对其疾病严重程度的评估缺乏特异性[1-2]。

目前，GPP病情评估尚无统一的客观标准[1]，这导致相关临床研究和诊疗困难重重，开发GPP特异性的病情评估工具迫在眉睫。

改良之后的评估工具，与GPP更为适配！

事实上，研究者们一直致力于寻找和开发适用于GPP病情评估的评分系统。

在我国皮肤科临床实践中，常用GPP皮损面积和严重程度指数（GPPASI）和GPP医师总体评估（GPPGA）对GPP患者进行病情评估。GPPASI和GPPGA分别是PASI和PGA的改良版（图1），将原先评分系统中的硬结部分替换为脓疱，即针对红斑、脓疱、鳞屑这三种皮损表现分别进行评估，提高了评分标准对GPP的特异性[1, 3-4]。GPPGA是一种基于医生的对GPP病变红斑、脓疱和鳞屑严重程度的评估，每个部分按5分制评分，从0（清除）到4（重度），并计算平均值。

（a）GPPGA评分标准

（b）GPPASI评分标准

图1：GPPGA（a）和GPPASI（b）评分标准[1]

GPPASI和GPPGA评分系统使用便捷，临床操作性较强，目前，这两种特异性评估工具已在国际公认的高质量临床试验研究中得到广泛应用。我国首部脓疱型银屑病专家共识——《脓疱型银屑病诊疗中国专家共识（2022版）》中对GPPGA和GPPASI也进行了推荐[5]。

除此以外，2018年日本GPP诊疗指南中还提出了另一种病情评估标准JDA-GPPSI（表1）[6]，即根据患者的皮肤症状、全身症状（发热）/实验室检查结果分别进行评分，按照总分将GPP疾病严重程度分为轻度（0-6分）、中度（7-10分）和重度（11-17分）。尽管相较于GPPASI和GPPGA，JDA-GPPSI增加了对患者全身症状的评估，但其中某些标准，如对水肿的评估以及C反应蛋白阈值的划分，仍存在争议，尚未在全球范围内达成共识。

表1：JDA-GPPSI评分标准

以GPPGA为临床研究终点，力证GPP特异性疗法的有效性

由于缺乏充足的循证医学证据，相较于寻常型银屑病，GPP的治疗方案相对有限，亟需探索新型高效特异性疗法。而疾病严重程度评分可作为一种疗效指标，在临床研究中常用于评估潜在新疗法的有效性。

IL-36受体拮抗剂佩索利单抗是全球首款获批用于GPP治疗的特异性疗法，其关键性Ⅱ期Effisayil-1研究正是以GPPGA作为主要疗效评估指标，证明了佩索利单抗对GPP患者的脓疱及其他形态的皮损清除具有快速而显著的疗效[7]。

Effisayil-1研究显示，治疗1周时，佩索利单抗组实现GPPGA脓疱单项评分为0（无可见脓疱）的患者比例显著高于安慰剂组（54% vs 6%，P<0.001），达到研究的主要终点（表2）。对于关键次要终点，即GPPGA总分为0/1（皮损清除或几乎完全清除）的患者比例，佩索利单抗组亦显著优于安慰剂组（43% vs 11%，P=0.02），充分证实了佩索利单抗快速、高效的疗效特点。并且，该疗效可在随后的12周期间维持。Effisayil-1研究的积极结果，推动了佩索利单抗在全球多个国家和地区的快速获批，使得GPP临床治疗迎来了突破性进展。

表2：Effisayil-1研究终点

除了以GPPGA作为评估佩索利单抗疗效的主要指标，研究者还采用了多种患者报告结局（PRO），如皮肤病生活质量指标（DLQI）、疼痛VAS评分、慢性病治疗功能评估疲劳量表（FACIT-Fatigue）等疗效指标来验证佩索利单抗在GPP治疗中的多方面疗效，证明其可缓解GPP患者全身症状，并改善其生活质量，带来全面获益[7]。

小结

在临床试验以及日常实践中，GPP疾病严重程度的评估和监测缺乏统一的客观标准。相较于寻常型银屑病，GPP具有独特的临床及病理特征，既往常用于评估银屑病严重程度的评分工具（如PGA、PASI）在GPP评估中的效果并不理想。为了提高其在GPP评估中的适用性，研究者们对这些评估标准进行了相应的改良，提出了GPPGA和GPPASI评分系统，它们对GPP特异性较高，临床操作性较强。

IL-36受体拮抗剂佩索利单抗是GPP治疗的靶向药物，其关键性Ⅱ期研究采用GPPGA作为研究终点，结果充分证明了佩索利单抗对GPP的脓疱和皮损快速而显著的清除效果。作为一种高效治疗药物，佩索利单抗填补了GPP领域长期以来巨大的未被满足的治疗需求。

审稿专家简介陶娟 教授

教育部长江学者

中国医师协会皮肤科医师分会副会长

中华医学会皮肤性病学分会委员

湖北省医学会皮肤科分会主委

皮肤疾病诊疗和健康湖北省工程研究中心主任

华中科技大学附属协和医院皮肤科主任

更多皮肤前沿内容
快来“医生站网页版”瞧一瞧