什么是偶然防卫，不妨从《凌子书店》第20章天蝎座说起。

赵雁深夜在小花园散步，遭遇歹徒安承刚行凶。书中赵雁身上有很多防卫装置，兼以聪明才智与歹徒搏斗，但无奈仍然不是安承刚对手，最后由钱枫帮忙才摆脱困境。

我们稍加改动下，假如安承刚拿着匕首想要刺杀赵雁时，赵雁被灌木丛挡住了。从钱枫的角度看不见安承刚正在行凶，但钱枫认出安承刚正是自己苦苦追寻的仇人（在此把安承刚的七省流串作案歹徒身份也忽略），冲上去一刀结果了安承刚。杀人后才知道自己原来救了赵雁，这时候如何评价钱枫的行为，是故意杀人还是正当防卫？

正当防卫是否是否以具有防卫意识为条件，理论上有不同的认识。

防卫意识分为防卫认识和防卫意志，防卫认识是指认识到不法侵害正在进行，防卫意志是指为保护受侵害人法益免遭侵害而进行防卫。

按照防卫意识说，钱枫毫无疑问既没有防卫认识也没有防卫意志，构成故意杀人罪。

按照防卫意识不要说，钱枫成立正当防卫。

取哪个学说比较合理，这涉及到如何判断一个行为违法的基本判断，也是刑法理论绕不过去的根本问题。

判断一个行为是否违法，刑法上有两个派别：一是行为无价值说，二是结果无价值说。

行为无价值说除了要求行为符合刑法规范的禁止行为外，还要求主观上具有违法故意或过失，而不管结果是否真正侵犯了法益，强调刑法价值在于社会秩序的维护。

结果无价值说除了要求行为符合刑法规范的禁止行为外，还要求行为结果侵犯了法律所要保护的利益，而不管主观上是否具有违法的故意或过失，强调刑法价值在于自由、人权的维护。

注意二者都重行为，前者是行为+主观，后者是行为+结果。拥护两种观点的均大有人在，当前主流观点是后者，即结果无价值说。

按照结果无价值说，钱枫虽然实施了杀人行为，但侵害的对象并非法律所要保护的利益，与法律追求的价值目标一致，也就没有侵犯法益。也就是说钱枫虽然没有防卫的意识，但仍然认定其实施了防卫行为。按照特殊正当防卫条款，钱枫不负刑事责任。通俗点说，这时候钱枫的行为正是被侵害人赵雁期望看到的结果，也是人人期望看到的结果。

《刑法》第20条第三款规定：对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

因此，偶然防卫就是没有防卫意识，但行为上碰巧阻止了正在实施的现实侵害。

那么，你认为钱枫的行为是正当防卫吗？

这是我的学习笔记，基于刘凤科讲刑法。