问题：为什么要使用模块化？都有哪几种方式可以实现模块化，各有什么特点？

使用一个技术肯定是有原因的，那么使用模块化可以给我们带来以下好处

解决命名冲突提供复用性提高代码可维护性

立即执行函数

在早期，使用立即执行函数实现模块化是常见的手段，通过函数作用域解决了命名冲突、污染全局作用域的问题

(function(globalVariable){ globalVariable.test = function() {} // ... 声明各种变量、函数都不会污染全局作用域})(globalVariable)

AMD 和 CMD

鉴于目前这两种实现方式已经很少见到，不再对具体特性细聊，只需要了解这两者是如何使用的。

// AMDdefine(['./a', './b'], function(a, b) { // 加载模块完毕可以使用 a.do() b.do()})// CMDdefine(function(require, exports, module) { // 加载模块 // 可以把 require 写在函数体的任意地方实现延迟加载 var a = require('./a') a.doSomething()})

CommonJS

CommonJS 最早是 Node 在使用，目前也仍然广泛使用，比如在 Webpack 中你就能见到它，当然目前在 Node 中的模块管理已经和 CommonJS 有一些区别了。

// a.jsmodule.exports = { a: 1}// or exports.a = 1// b.jsvar module = require('./a.js')module.a // -> log 1

因为 CommonJS 还是会使用到的，所以这里会对一些疑难点进行解析。

先说require吧

var module = require('./a.js')module.a // 这里其实就是包装了一层立即执行函数，这样就不会污染全局变量了，// 重要的是 module 这里，module 是 Node 独有的一个变量module.exports = { a: 1}// module 基本实现var module = { id: 'xxxx', // 我总得知道怎么去找到他吧 exports: {} // exports 就是个空对象}// 这个是为什么 exports 和 module.exports 用法相似的原因var exports = module.exports var load = function (module) { // 导出的东西 var a = 1 module.exports = a return module.exports};// 然后当我 require 的时候去找到独特的// id，然后将要使用的东西用立即执行函数包装下

另外虽然exports和module.exports用法相似，但是不能对exports直接赋值。因为var exports = module.exports这句代码表明了exports和module.exports享有相同地址，通过改变对象的属性值会对两者都起效，但是如果直接对exports赋值就会导致两者不再指向同一个内存地址，修改并不会对module.exports起效。

ES Module

ES Module 是原生实现的模块化方案，与 CommonJS 有以下几个区别

CommonJS 支持动态导入，也就是require(${path}/xx.js)，后者目前不支持，但是已有提案CommonJS 是同步导入，因为用于服务端，文件都在本地，同步导入即使卡住主线程影响也不大。而后者是异步导入，因为用于浏览器，需要下载文件，如果也采用同步导入会对渲染有很大影响CommonJS 在导出时都是值拷贝，就算导出的值变了，导入的值也不会改变，所以如果想更新值，必须重新导入一次。但是 ES Module 采用实时绑定的方式，导入导出的值都指向同一个内存地址，所以导入值会跟随导出值变化ES Module 会编译成require/exports来执行的

// 引入模块 APIimport XXX from './a.js'import { XXX } from './a.js'// 导出模块 APIexport function a() {}export default function() {}