友导读

本文采取多案例比较研究，通过多种方法介绍了美国国家公园志愿者项目,这些志愿者项目是为了应对经济增长和财政压力，由国家公园的职员和非营利性支持合作伙伴共同管理的。

研究结果详细说明了其中的扩大的伙伴关系是如何形成和运作的，这些志愿者项目又面临着哪些挑战；以及其坚持的拓展和偏离非营利性组织管理理论的方法跟合作和项目制度化的方式有着什么特别之处等。

本文转自“公益慈善学园”

本文长度约15468字，阅读全文大概需要18分钟

在美国阿卡迪亚，拱门和峡谷地区，凯霍加山谷，金门，国家购物中心和优胜美地国家公园遗址有着很多非营利性公共志愿者项目，而在这些合作伙伴关系中，采用了许多标准形式的组织间关系，即使是在这些情况下，非营利组织也给予政府组织财政支持。他们的志愿者计划和管理结构也由于强制性，规范性和模仿性压力而具有相似的元素。

与此同时，每个志愿者项目的合作伙伴关系都是协作和管理实践的完美结合，因为每个地点独特的自然特征、气候、需求、邻近的人口和领导者的个性，这些案例采用创新策略，大幅度增加领导志愿者项目的员工人数。为非营利性管理研究和实践提供启示，对于利用志愿者作为单一实体或作为合作的一部分的组织，研究结果具有指导意义。

关键词：志愿者；非营利组织；领导力；管理；多案例研究

金融、基础设施和其他需求正在推动美国国家公园服务（NPS）网站与传统专注于向其园区合作伙伴提供财务支持的非营利组织之间的新型合作。二十世纪，NPS网站的数量稳步增长，从1916年的37个增长到1933年的137个，1964年有了239个，2015年更是增长到409个。单位名称包括国家公园，森林，小径，纪念碑，纪念馆，海滨，野生动物保护区，历史遗址和其他类别。NPS网站的访问人数也大幅增加，从1915年的314000，增加到1965年的1.18亿，2015年估计达到2.93亿。大约200个NPS网站（49％）拥有非营利的“朋友团体”。

关于自然资源的合作管理有丰富的历史和相关文献。几代志愿者在公园帮助NPS站点满足他们的需求和使命。2014年，NPS有22.9万名VIP。然而，国家公园的志愿者传统上只由NPS的工作人员领导。这些公园的非营利性合作伙伴集中在筹款上。 NPS网站志愿者项目的共同管理代表了一个日益严重但以前没有受到重视的现象。

在NPS的历史上，NPS一直努力以拨付的钱来完成自己的使命。数十年的资金不足，加上不断增加的NPS单位和游客数量，对NPS在人员，资源管理，游客安全，建筑，恢复，规划和征地方面的功能产生了负面影响。2013年，NPS的维护积压达120亿美元。尽管在此期间增加了17个新的NPS单位，但从2003年到2013年，公园护林员总数下降了10％。

公益募捐并不能弥补财政短缺，即使是有专门的筹款合作伙伴的公园也是如此。预算不足意味着NPS网站日益依赖于志愿者，但NPS人员配置不足使得公园管理志愿者的能力下降。因此，无论是非营利组织还是非营利组织网站，都没有履行维护“国家公园体系的自然和文化资源和价值观——为了当代人和后辈的快乐，教育和灵感”的共同使命。作为回应，少数非营利组织通过直接参与志愿者规划，资助，设计，协调和评估，扩大了对NPS合作伙伴的支持。 这些共同管理的NPS网站志愿者项目的领导，结构和功能是本文的主题。

自上个世纪80年代以来，组织间合作已经成为一个越来越普遍的战略，在不断变化的环境中运作提升了多样性，技术进步和全球化。格雷（1989）指出，这种合作代表了“紧急的组织间安排，组织通过这些安排共同应对日益复杂的环境”（236）。跨部门社会伙伴关系（CSSPs）也已经兴起，非营利组织，政府，企业或民间团体共同应对复杂的社会或环境问题。

尽管大量研究认为组织之间的协作可以提高产出和盈利能力，以及部门内部和部门之间的合作关系，但共同管理的NPS-非营利志愿者项目合作伙伴关系尚未经过审查。许多研究，在保护性土地上的合作。然而，很少有研究涉及围绕志愿者项目的跨组织合作，这些志愿者项目侧重于具有高度目标一致性的跨部门组织合作伙伴。实际上，这些非营利组织和公共组织有着相同的目标：保护公园并使其可用于娱乐。由于缺乏关于非营利性和公益性志愿者合作关系的研究，非营利性领导对于这些合作关系如何被领导和运作，或者与传统的由单一实体管理的志愿者项目相比，几乎没有任何指导。

针对跨部门协作和管理层面和志愿者项目管理的建议已经被采纳。然而，没有研究审查NPS非营利性志愿者合作伙伴在多大程度上同时或联合使用这些不同的实践，或者这些实践的使用和共同管理的志愿者计划的成功之间是否存在联系。

研究目的和研究问题

这项研究试图了解非营利组织与非营利组织之间的组织间关系如何在共同管理的志愿者项目中发挥作用。以下研究问题得到解决：

1.NPS单位及其非公益组织合作共同管理志愿者项目的方式和原因？

2.共同管理的志愿者计划的结构和组成部分是什么？

3.计划如何坚持以研究为基础的志愿者项目管理和组织间关系的最佳实践？

4.在选定的地点，项目运作方式有什么相似和不同之处？

5.伙伴关系如何适应挑战和不断变化的条件？

理论框架

组织间关系（IOR）和新的制度主义理论为本研究提供了理论基础，同时也对与志愿者项目管理有关的战略人力资源管理（SHRM）进行了研究。IOR理论描述了组织如何以及为什么在开放系统中互动，他们的领导者所扮演的角色，他们面临的挑战，他们如何处理和适应挑战及其影响。组织间关系发生在“问题领域的自主利益相关者参与互动过程，使用共同的规则，规范和结构来行动或决定与该领域有关的问题”。在NPS公益志愿者项目合作伙伴关系中，利益相关者是NPS单位及其非营利组织的支持者。从IOR理论的角度来看，这项研究主要是关于合作性的政府 - 非营利组织合作，以解决与保护相关的社会需求 - 也就是跨部门的社会合作关系对单个组织或部门来说太大或太复杂了。

由于这项研究的重点是理解NPS站点的共同管理志愿者项目合作伙伴关系的异同，新制度主义通过对组织持续发展的过程进行检验，并发展为同构形式。Meyer和Rowan（1977），Zucker（1977）以及DiMaggio和Powell（1983）首次提出，新制度主义认为，一个领域内的组织随着时间的推移会变得更加一致。同构变化是由机构领域内的强制性，模仿性和规范性机制驱动的。换句话说，组织因为相似的要求，相互复制，或通过规范和标准来适应和建立合法性而变得相似。新制度主义还涉及创业领袖在建立新项目或在其所在的组织中实施变革的作用。

人力资源管理学研究有助于解释共同管理的志愿者项目伙伴关系的“如何”，并提供描述性模型。志愿者计划管理是人力资源管理（HRM）的一种形式。人力资源管理学会着重于将人力资源管理政策与实践与战略性组织目标和人力资本投资结合起来。这项研究调查了这些案例使用基于研究的最佳做法进行志愿者项目管理的程度，以及这些方法是否会导致项目成长和成功。

方法

作者根据十四个NPS志愿者项目合作伙伴关系，采用了多研究方法进行研究。每个合作伙伴关系构成了一个深入研究现象的例子或案例，每个伙伴关系也是一个受限于参与者，时间，地点和过程等因素的界限系统。审查多个案件提供了不同的主题，确定了网站的共同和不同的特点，可以进行案例比较，并可以加强整体调查结果。

研究网站和参与者选择

这项研究分两个阶段进行。第一阶段是定量的，重点是选择案例进行深入的检查。第一阶段的调查结果有助于了解数据收集第二阶段所使用的研究问题和定性方法。参与者来自美国的409个NPS单位总人口。有14个核电站被确定为共同管理的志愿方案伙伴关系。根据以下标准，使用定量测量来选择六个研究案例：

1.在合作伙伴关系和IOR理论原则中最高水平的有效的志愿者管理实践研究要素的应用

2.代表不同类型NPS单位的伙伴关系

3.代表不同地区和人口密度的伙伴关系

向14个志愿者项目合作NPS网站及其非营利伙伴（总共28个组织， 27个回应）发送了一份在线问卷，并用于选择案例。根据调查问卷和所列标准，选出六个得分最高的合作伙伴（见表1）。选定每个研究地点的志愿者计划协调员作为参与者，这些协调员确定的其他计划利益相关者也是如此。

确定了六个案例，以便更广泛地适用调查结果。尹（2009）建议，两到三个案例可能足以在研究问题和问题是基本的时候建立对调查结果的信心。但是，对于更复杂的现象，多个研究问题或更多不同的情况，应该检查5-6个案例，以确定它们之间的相似性和差异性。这六个研究站点也偶然代表其位置（缅因州到加利福尼亚州）的多样性，大小，NPS单位的类型和相邻的人口密度。

数据收集和分析

作者Joe Follman访问了每个网站。在每次访问中，数据收集包括深入访谈和相关文件的识别。研究员还担任三个地点的参与者观察员。一个半结构化的访谈协议允许跟进答复。采访指南是根据理论框架制定的。总共有三十三名参与者亲自面试，平均每人五十七分钟，直到数据达到饱和。受访者包括参与共同管理的志愿者计划的一系列NPS和非营利组织工作人员。收集和分析与共同管理的志愿者计划有关的文件，直到新的信息没有提供进一步的情况。

数据分析与数据收集同时进行，是一个“递归的和动态的”过程，它使用不断的比较来识别和开发研究结果。在参与者审查了他们的访谈记录准确性后，成绩单被分析和注释的代码和备忘录，案例文件。成绩单被放入表格中，代码，备忘录和类别被添加到列中。对面试和文件材料和笔记之间的对齐和三角测量进行了检查。在案件中和案件中确定了模式。首席研究员使用轴向编码在访谈内和访谈中对开放代码进行分组，并创建一个密码簿。不断重新考虑数据导向的代码开发，以及允许识别紧急结果的附加开放编码。

考虑数据，包括对手的解释，导致了分析，确定代码和类别符合理论框架和研究问题的程度，并导致确定五个总体类别，以解决研究问题。为了增强内部编码可靠性，研究人员邀请两位同事在一次会议上审查类别，在会议上，同事们从访谈记录中检查四十九个引用，并将每个引用放在他们认为最适合的类别下。建议的唯一改变是将两个类别合并，并进行最后一组四个类别。

研究发现

对案例材料（包括访谈和文件）中的数据进行分析后，确定了四类调查结果，以解决研究的研究问题：

第1类：志愿者编程合作的原因和方法

在这一类别中，解释是从与自己为什么以及如何选择围绕每个NPS单元的志愿者计划合作的案例中提供的。

形成志愿者合作的原因：合作伙伴之所以合作，是因为出于类似的原因，包括鼓舞人心的领导能力，实现共同的目标，应对危机，实现更多的野心，跨领域挖掘不同技能，获得资源或专长，成长复制同行，解决单一组织无法解决的复杂问题，或面对挑战，法律限制，机遇和变化时更具适应性。

组织领导者的角色：在六个合作伙伴中，有五位参与者描述了高层领导者的角色，他们不仅鼓舞，而且支持和领导合作。例如，“阿卡迪亚之友”的志愿者协调员说：“领导层真的希望看到我们参与实地管理工作。这些嵌入式行为者使用技能，联系，资源和战略来实现组织的利益。此外，他们利用这一领域的普遍条件，创造了一个可以改变的氛围。这些领导人围绕志愿者项目促进了跨部门合作。他们在启动合作和支持他们的发展方面具有影响力。

志愿者项目合作的发展阶段：六个伙伴关系通过了类似的阶段。他们确定了需求领域（即设置问题），确定了优先事项并就每个伙伴的角色（方向设定），协作开展和管理的志愿者计划（实施）以及评估结果达成一致。凯霍加谷，金门和优胜美地也为他们的志愿者项目合作伙伴建立了正式的协议。这些网站（加上阿卡迪亚）然后围绕个人志愿者计划制定了分组协议。

其中三起案件在双方关系中达成了较高的合作伙伴关系，合作伙伴与NPS组织之间的区别开始消失。正如约塞米蒂的一位受访者所说：“你们可以把我们全部放在同一个房间里，穿着制服，而且你不能分辨出哪个是Park服务，哪个是Conservancy。”同样， 大门指出：“这里的合作关系是无缝的......当涉及到‘我们’和‘他们’时，没有'他们'，这只是一个‘我们’。

平衡自治与相互依存：那些被调查者把这个话题描述成一个共同的挑战。有些人还提到了传统的政府非营利角色的逆转，即非营利组织向政府机构提供资金，而不是相反。NPS的受访者表示，当捐款与NPS确定的优先事项不一致时，他们的一些同事认为“尾巴摇摆了狗”， 也就是说，非营利组织通过资助来推动国家公园的议程。总的来说，所有案件的受访者都表示，他们的合作关系努力保持NPS网站和非营利组织之间的自主权和相互依赖的持续平衡。

合作面临的挑战：所有这些案例还描述了与权力分享，文化冲突，交流，抵制变革，技术和后勤复杂性或维持关系有关的挑战（见表2）。即使在最强有力的伙伴关系中，这些挑战无处不在也表明，即使合作伙伴有相同的使命，这种问题的发生也是组织间合作的一个必然 - 甚至是自然的组成部分。预见到这样的挑战将会出现，几个地点的合作伙伴提前联合计划。

当合作伙伴面临多重挑战时，他们也会采取各种策略来解决这些问题。最大的志愿者项目（金门，凯霍加峡谷和优胜美地）比较小的项目持续使用更多的正式和非正式的策略（见表3）。

表2 组织间预测的志愿者计划合作挑战

表3 志愿者计划支持合作的策略（由组织间理论提出）

第2类：共同管理的志愿者计划的结构和组成部分

他的分类侧重于与共同管理的志愿者计划的设计和结构有关的发现。

有效的志愿者计划管理实践的应用：对这些案例进行了检查，以确定他们在一定程度上采用了由单一组织协调的十二项有效的志愿者项目管理实践，这些实践来源于人力资源管理学研究（见表4），以及采用的程度和规模。最大的方案更多地使用最佳做法，并在更高层次上使用这些做法。他们在志愿者项目上达成了更多的协议，产生了更多的项目资源，更多的合作伙伴和培训，更多地使用了志愿者等等。总体而言，研究中的志愿者伙伴关系显示与这些做法显着一致。

但是，由于这些志愿者项目是共同管理的，研究发现他们也采用了IOR策略，而这些策略并不是由单一实体主导的志愿者项目所使用的。受访者介绍了其他基于合作的志愿者项目结构，包括合作伙伴志愿者协调员的共同定位，共享志愿者计划任务的开发以及日常的合作伙伴沟通（见表5）。因此，共同管理的志愿者项目同时采用基于研究的最佳实践，既为志愿者管理，也为IOR。调查结果显示，只坚持一套或另一套做法是不够的。

另一项研究发现，志愿者计划人员数量与计划规模之间有很强的相关性：有更多志愿者协调员的计划有更多的志愿者和志愿者活动。研究地点采取多种策略来增加协助志愿者工作的人数（见表6）。这种策略的创造性应用使三个网站能够利用超过一百名员工（包括有偿和志愿者）来协调志愿者项目，当时大多数NPS单位只有一名监督志愿者活动的游侠，通常是兼职 （NPS和Walker Davidson 2007）。

第3类：志愿者计划合作的影响

案例材料揭示了数据收集产生的一系列影响，包括数字计数和比较，培训和计划评估，访谈，调查和观察。

对志愿者计划的影响：这些案例提供了丰富的项目增长量化证据。志愿者项目的共同管理在每个案例中引导了更多的志愿者，志愿者小时，合作伙伴和志愿者项目。在凯霍加谷，志愿者小时数从2011财年到2012财年增长了31％。拱门和峡谷地在一年内创建了五个新的志愿者计划。在金门，35,000名志愿者在2014财年提供了近50万小时的服务。在两年内，国家广场从没有接受过正式培训的志愿者到培训超过400人。更多的志愿者转化为更多的项目，志愿者活动，项目，参观者，志愿者。

与此同时，伙伴关系很少超越联邦基本要求来计算志愿者，项目和志愿者小时数。他们还没有评估志愿者对NPS单位的影响，对志愿者需求的需求，对公园游客的体验，还是志愿者本身的评估。他们很少衡量志愿者的满意度或留任，也不衡量公园或志愿者项目的“公共价值”。

对协作的影响：六个案例中有五个受访者表示，围绕志愿者项目开展合作，改善了利益相关者之间的关系和信任，制定了规范，扩大了网络。所有这些案例都增加了志愿者项目的工作人员数量，合作伙伴的数量，支持的来源以及管理项目的正式和非正式协议。合作伙伴表示，合作带来了更大的适应挑战和机遇的能力，跨领域的技能提升，创造性地解决复杂问题，弥补政府支持方面的空白。正如阿卡迪亚的一位受访者所指出的，“我们有能力应对变化的环境，挑战，动荡或机遇，因为这种伙伴关系有时可以提供资金来满足不可预见的需求。”

第4类：共同管理的志愿者项目中的压力驱动合规性和独特性

在他们的设计，目标，结构，人员和活动，以及其他组成部分，这六个案例都表现出显着的相似性和差异性。这么多共同因素的发生，表明了应该参加共同管理的志愿者项目的必要的（和可识别的）管理和协作实践。同时，伙伴关系也相当明显，该研究考察了观察到的各种收敛和分歧水平的原因。研究结果分为两个主题：推动一致性的压力和驱动显着性的压力。受访者描述了三个因素，导致他们随着时间的推移形成类似的形式（一致性或同构性）：

（1）他们都必须符合的规则，法律，要求和规定；（2）复制或改编来自其他志愿者计划的想法和；（3）参加相同的培训和会议或参加协会的类似想法和策略。

这些网站在每个地点的独特，无形，物理，领导力或历史因素的伙伴关系中也表现出显着的差异（分歧）。六个案例的地点，景观，气候，邻近人口密度，NPS单位类型，大小，特征和可达性各不相同。这些差异中的一些影响了志愿者项目设计元素，而且这些差异足够强大以抵制同构压力。

因此，没有志愿者住房的公园依靠乘客，附近居民或度假者。在寒冷的冬天（阿卡迪亚，优胜美地）的网站在夏季月份加载志愿者计划。富有的邻居公园（阿卡迪亚，金门）更有可能吸引志愿者活动的捐赠。具有标志性特征的公园不需要招募志愿者（国家广场，优胜美地，金门）。优胜美地是这样一个平局，它可以收取志愿者200美元的志愿服务一周的特权，仍然把志愿者走开。这一发现与最近的一项研究形成了对比，三分之二的付费志愿者表示，收费减少了他们对该计划的赞赏或阻碍了志愿者。

讨论

六个案例坚持了IOR，新制度主义和人力资源管理研究所预测的许多规则和行动。与此同时，他们不仅从这些理论中拉伸和分离出来，而且还从不同的组合中运用这些理论的实践。这些差异主要由

（1）跨部门合作而不是单个组织管理的志愿者项目（2）每个站点特有的特征（3）个别领导者的影响

合作的方式因地点和方案的不同而有所不同，是多方面的，可以体现在联合规划，招聘，分担费用，志愿者监督，设备使用，运送志愿者，后勤安排，采集数据，培训，报告，承认志愿者 - 志愿者编程的各个方面，每个合作伙伴都有多个志愿者项目的组成部分，每个项目都以三种不同的方式进行管理：一些项目由非营利组织协调，一些由NPS协调，一些协调一致。谁决定哪些项目是基于先前的实践，利益，资源，人员配置以及每个项目与合作伙伴的使命和目标相一致的。

研究人员认为CSSP可以实现跨越部门间合作的目标，包括利用跨领域的技能，为复杂的社会问题提供解决方案，填补由于减少公共支持而产生的差距，以及对变化，不确定性和动荡的更大适应能力。在这些案例中，受访者证实，志愿者项目的合作使他们更能适应并迎合机遇和挑战。这种适应性在更有效地进行采购，招聘，保护资源，收集数据，报告，制定计划，处理责任以及应对意外情况等方面发挥了作用。在这个时代，大多数NPS单位都在努力将一名游侠的一部分时间用于志愿者协调，这些网站在其志愿者项目和员工中设计了大量的，有时是指数级的增长。

即使在传统的政府授权者和非营利专家角色被扭转的CSSPs的变体背景下，这些案例总体上也显示出对IOR理论的忠诚，尤其是CSSP的IOR子理论。这些伙伴关系采用SHRM推荐的由单一实体管理的志愿者项目战略。志愿者最佳管理实践不是普遍的，而是取决于条件，背景和环境。合作伙伴使用特设，分散和集中的志愿者计划结构，与Brudney（2010）等人的标准描述不同。

SHRM部分区域的另一个区域是，只有一些志愿者像普通员工一样对待。这些案例部分遵守这个规定是基于实际情况的。长期和高层次的志愿者受到的待遇很像员工（有工作申请和描述，面谈和福利），而一次性和下级志愿者却不是。

对于案件与新制度主义的一致性，特别是由于社会压力，组织形式和做法随着时间的推移在制度领域随着时间的推移变得更加同构的观点而被混为一谈。一方面，这些网站相互复制（模仿），受到类似要求（强制）的驱使，并采用标准（规范）。新制度主义也准确地表明，内生企业家在共同管理的志愿者项目中发挥着重要作用。五个领导人担任机构企业家，改变现有结构，建立新的机构。

另一方面，也很容易辨别出每个合作伙伴在其重点，合作伙伴角色，规模，人员配置，领导力和志愿工作方面的独特性。一些不同之处来自公园内外的基本物理因素 - 天气，接近志愿者，物理和人造特征以及不同的需求。其他的不同之处在于志愿者项目管理实践的不同，Hager和Brudney（2011）提出的一个构想，他们区分了志愿者项目中的“自然和培育”。有些因素，如自然条件和志愿者池等，超出了管理的控制范围，代表了“自然”或帕森斯（1964）所说的“不可改变的特征”。其他方面受到管理层的一种控制措施的支配（即“培育”）。

启示及建议

数据分析的结果支持使用IOR，新制度主义和SHRM理论的组合来获得对共同管理的志愿者项目的细微的理解。这种现象的复杂性和多面性要求采取多方面的方法。三个理论透镜不仅可以从各个理论角度进行分析，而且可以从新的组合中应用理论。

顶层和程序层面的领导者的重要性没有被研究中使用的框架所充分说明。在五个案例中，受访者描述了领导者在共同管理的志愿者项目的形成，设计，实施和改进中扮演的关键角色。这些领导者形成了强大的信任和交流关系，激发了追随者的愿景和魅力，改变了他们的组织和员工，行使了共同或分散的领导力， 作出改变。未来对这些计划的研究可能会增加从领导角度来理解这种现象。

这些案例体现了对非营利组织在传统上以NPS筹集资金为重点的现有伙伴关系的组织变革。受访者描述了与组织变革理论产生共鸣的过程和挑战。参与考虑，获得认可，启动，实施，扩展，改进和维持新的运营和合作方式的行动代表了组织变革过程。未来对共同管理的志愿者项目的研究可以从组织变革的角度增加对这些类型的伙伴关系的理解。

另外，志愿者项目的共同管理反映了服务交付的联合生产模式研究的组成部分。在这种模式下，“消费者和生产者共同决定提供服务的水平和质量”。本研究调查了政府和非营利组织合作伙伴在NPS网站共同制作志愿服务的情况。未来的NPS非营利志愿者伙伴关系考试可能会产生更多有用的研究结果，采用联合制作镜头。

对非公益组织实践的启示

美国太平洋标准化网站具有内在的优势，如好客的气候，潜在的志愿者容易接近，公共交通，或特别吸引人的特点。然而，尽管在我们的研究中有类似的优势，但是全国许多其他的NPS网站都没有与志愿者计划的非营利组织合作。我们确定了一套可以帮助NPS志愿者项目增长并产生积极影响的实践（和思想）（见表7）。

研究结果表明，志愿者项目经理可以使用的这些策略越多，他们使用这些策略越有效，他们越有可能发展他们的志愿者项目并改善他们的合作伙伴关系。这种伙伴关系中的志愿者管理者应将这些策略视为一个“工具箱”（Hager and Brudney，2015），从中可以选择最实际有效的实践组合来实现他们相互的志愿者计划目标。

结论

由于缺乏共同的使命，对无法充分满足公园需求感到沮丧，希望通过创新的跨部门伙伴关系做更多的工作，并通过创新的跨部门伙伴关系予以颁布，研究地点的利益相关者在共同管理志愿者方面取得了可量化的成功在NPS站点。鉴于历史和现在的趋势，公园志愿者的需求可能会增加。本研究中的合作伙伴关系展示了扩大志愿者能力的创造性方法，并且可以作为模型，既可以采取行动，也可以作为类似合作的避难所。

对于学者来说，这项研究增加了合作，志愿者项目管理和项目制度化的新环境。它突出了涉及多个组织，文化，行动者和合作伙伴活动的计划的复杂性，并提出了理解这种现象的多元理论视角。对于非营利组织的领导者来说，这项研究提供的信息可以帮助这种潜在的伙伴关系启动，扩大，改善和维持跨部门的社会伙伴关系，共同管理保护区的志愿者项目。

在这项研究中，非营利组织的非营利性志愿者项目合作伙伴关系导致了志愿者项目在各种情况下的扩大。伙伴关系加强了两个组织之间的关系，使合作伙伴能够更加灵活地应对机遇和挑战。伙伴关系还吸引了更多的伙伴和资源。尽管如此，由于合作伙伴的优先考虑，能力，个性和文化的不同，围绕志愿服务的合作仍然是一个挑战。需要正式和非正式的结构，协议和战略来有效应对不可避免的挑战。最大的项目一直采用更多这样的结构和策略。

支持性领导者在高层和志愿者项目管理层都是至关重要的。志愿者项目的特点是坚持IOR理论和志愿者项目管理的SHRM研究。同时，合作伙伴还使用其他策略来领导共同管理的志愿者项目，他们也适应和利用他们的网站的特质，定制程序元素的条件。最后，现场的领导不仅仅把自由劳动看成是志愿者。志愿者被视为长期服务，成长，倡导，保护和提供财务和其他资源给NPS的管家。志愿者项目的增长似乎与这一概念的更广泛的认识和应用有关。

参考文献：Follman J., Cseb M., Brudney J. L. Structures, Challenges, andSuccesses of Volunteer Programs Co-managed by Nonprofit and PublicOrangizations[J]. Nonprofit Managemnet& Leadership, 2016, 26(4): 453-470