那么，Oracle 侵犯了亚马逊的版权吗？

作者 | CHARLES DUAN

译者 | 弯月，责编 | Elle

以下为译文：

美国最高法院将在今年初审理一个重要案件，此次审理将确定应用程序编程接口在版权法中的法律地位。在这场 Oracle 与 Google Android 平台数十亿美元的诉讼中，如果最高法院站在 Oracle 一方，那么可能会扼杀包括 Google 本身在内的多家科技公司之间的竞争，并动摇他们的主导地位。

Oracle 指控 Google 侵犯版权，抄袭了 Java 编程语言的API。从本质上来说，API 是一种用于指导计算机执行操作的语言。它包括一组命令以及关系到这些命令的使用的语法结构。为了让 Java 软件执行计算正弦函数或加密消息之类的预定义任务，程序员必须准确地使用这些命令以及语法结构，就像 Waffle House 餐馆用一系列词汇准确地描述了爱尔兰式煎土豆的制作过程：scattered（将土豆丝均匀地放到火上）、smothered（盖上一层厚厚的洋葱）、chunked（再盖上一层火腿）、diced（放上切块的西红柿）。

Google Android 在设计之时就确定了它与 Java API 的兼容性，因为只有这样才能让已经熟悉Java的程序员轻松地将他们的软件和知识带入到这个移动设备的新平台。为此，Android 必须精确地复制相关的 Java API 命令和语法结构。Oracle 认为 Java API 的这种“重新实现”就相当于编写未经授权的小说《哈利·波特》，因此构成了对 Oracle 的 Java API 命令和语法结构的侵权。

然而，Java API 并不是唯一的API，Android 也不是唯一的重新实现。所有现代技术都用到了 API，重新实现是确保计算机行业竞争和防止大公司锁定客户的关键部分。

Oracle 是否侵权了亚马逊的 S3 API？

下面我们来看一看亚马逊的数据存储平台S3。为了方便程序员在S3上存储和检索文件，亚马逊构建了非常全面又详细的API服务与S3进行交互。例如，如果想获取已存储文件的列表，那么可以发送命令 GET，并指明文件夹名称以及其他参数信息，例如编码类型、continuation 令牌以及 x-amz-date 等。为了使用亚马逊的S3你必须准确地使用这些参数。

竞争对手纷纷涌入亚马逊市场领先的云服务，这也毫不奇怪。为了说服程序员放弃使用亚马逊的产品，这些竞争对手重新实现了S3的API。而且，他们还必须模仿S3的命令、参数、语法结构以及整个 S3 API 的组织，换句话说，就是那些 Oracle 认为应受到版权法保护的东西。

诚然，竞争对手使用的编程语言可能与亚马逊的不同，因此软件内部的代码看起来并不像逐字复制。但是用另一种计算机语言实现API只是一种翻译行为，而将受版权保护的作品翻译成另一种语言也属于侵权行为。

在一众提供了亚马逊 S3 API 的公司中，Oracle 本身也牵扯其中。为了与S3兼容，Oracle 的“亚马逊S3兼容性API” 复制了亚马逊 API 中的众多元素，甚至包括 x-amz 标签。

那么，Oracle 侵犯了亚马逊的版权吗？我们联系了 Oracle，询问他们是否有复制亚马逊的S3 API的许可。Oracle 的发言人表示，S3 API 采用了 Apache 2.0 许可。她为我们展示了亚马逊的Java SDK确实使用了 Apache 2.0 许可。

然而，亚马逊SDK的代码仅仅是使用了 S3 API，并不是实现 S3 API的代码，两者的区别形同于点了爱尔兰式煎土豆的客户与 Waffle House 的厨师。使用API的代码组织方式与实现API的代码完全不同；使用API的代码甚至可能不包含整个API。多年来，Oracle 一直在争论使用API与重新实现无关，也没有侵犯版权（否则，每个使用Java的应用程序开发人员都属于侵权）。Oracle 不能双标：一方面认为使用API的代码不拥有API中的版权材料，另一方面为了保障 Oracle 能够重新实现S3，又说使用API的代码拥有API的版权。

即便 Apache的许可真的有效，但 Oracle 似乎并没有遵守许可条款。Apache许可的第4节要求衍生作品必须附加说明和归属声明。但是，我没有发现任何 Oracle 的文档或网站提到了亚马逊，也没有声明 Apache 的许可。

API版权可能成为法律上的雷区

重新实现了亚马逊 S3 API 的公司绝不仅仅是 Oracle 一家。有几家云存储系统亦是如此。整个技术行业还有许多其他的API和重新实现。Wi-Fi 和互联网协议之类的技术标准都使用了API，而且每一台使用了现代通信技术的计算机和设备都必须重新实现这些API。Oracle 的版权理论可以让你在计算上的所有行为（从阅读在线文档到观看视频）都变成法律上的雷区。

为了避免这些深远的影响，Oracle 和支持 Oracle 观点的上诉法院试图将版权侵权行为限制为重新实现的API必须有某部分与原来的API“不兼容”。但是部分重新实现是十分常见的行为，甚至是 Oracle 的S3兼容性API都指出了它与亚马逊API的众多“差异”和不兼容性。

Oracle 版权诉讼的危险在于，小科技公司会因此而无法构建与主流软件平台相兼容的软件。如果没有这种兼容性，熟悉主流公司API的软件程序员的发展将局限于该公司的产品中。当然，竞争对手可以请求使用API的许可，但版权法将赋予这些公司竞争上的优势，而这对于竞争激烈的软件市场而言并不是好兆头。

原文：

本文为 CSDN 翻译，转载请注明来源出处。

苹果官网以旧换新价格暴跌；戴威退出 ofo 法人代表及高管；TensorFlow 2.1.0 发布| 极客头条